Н Е П Р И С Ъ С Т В Е Н О Р Е Ш Е Н И Е №27,т. І

№ 27 стр. 73

15.05.2010 година, град КОТЕЛ

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД гр. КОТЕЛ, граждански състав на двадесет и осми април, 2010 г., в публично заседание, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ЧЕНКОВ

ЧЛЕНОВЕ…………………………..

……………………………

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ :……………

...........................

Секретар С.П. .............................................................................................................

прокурор………………………………….................................................................................

като разгледа докладваното от председателя ИВАН ЧЕНКОВ гражданско дело № 248 по описа на РС Котел за 2009 година:

Исковата молба е с правно основание чл.55 от ЗЗД. Ищецът С.А.Г. твърди, че ответникът Х.Д.Х., през месец август 2009 г. без знанието и съгласието му, пуснал кравите си в нивата му, от което са му причинени щети в размер на 112 лева, установено с протокол от 12.08.2009 г. на Общинска комисия, за което ищецът е сезирал и органите на полицията. Ответникът отказвал да му възстанови размера на причинената щета, което поражда правния интерес на ищеца да води настоящото производство за възстановяване на дължимата сума.

В с. з. ищецът, редовно призован, явява се лично и се представлява от адв. Грунова, която от негово име моли съда да уважи предявения иск и да се произнесе с неприсъствено решение, тъй като са налице предпоставките на чл. 238 и сл. от ГПК.

Ответникът Х.Д.Х., редовно призован, не се явява и не изпраща свой представител, не взима становище по спора и не е депозирал отговор на исковата молба.

Съдът, като взе предвид, че на ответника са връчени съобщения за връчване на препис от исковата молба и подаване на писмен отговор (чл.131 от ГПК), ведно с копие от разпореждането си, с което са му указани последиците от неспазването на сроковете и неизпълнение на дадените указания, както и от неявяването му в с. з., както и че предявеният иск на основание чл.55 от ЗЗД е вероятно основателен, с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства за причинената щета, намира, че следва да бъде постановено неприсъствено решение, като предявеният иск следва да бъде уважен в предявения му размер.

Съдът счита, че са налице предпоставките на чл.239, ал.1 от ГПК, а именно че ответникът, редовно призовани е получил препис от исковата молба и в законоустановения срок, не е депозирал отговор, не се явява в с. з. и не изразява становище.

На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, вр. чл.80 от ГПК, ответникът Х.Х., следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски в размер на 250.00 лева, като в това число 50 лева държавна такса и 200.00 лева адвокатско възнаграждение.

Мотивиран от гореизложените съображения и на основание чл. 238, ал.1 от ГПК и чл.239, ал. 1 от ГПК, съдът

Р Е Ш И:

ОСЪЖДА Х.Д.Х., ЕГН **********,***, ДА ЗАПЛАТИ на С.А.Г., ЕГН **********,***, сумата 112.00 (сто и дванадесет) лева, представляваща нанесена щета, както и сумата 250.00 (двеста и петдесет) лева, представляваща направени на основание чл. 78, ал.1 от ГПК, по делото разноски, от които 50.00 лева – държавна такса и 200.00 лева – адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕПИСИ от решението да се изпратят на страните.

С Ъ Д И Я: