Р Е Ш
Е Н И Е
РАЙОНЕН СЪД
КОТЕЛ, наказателен състав, на
петнадесети април през две хиляди и десета година, в публично съдебно
заседание, в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЙОВКА БЪЧВАРОВА
ЧЛЕНОВЕ :
.................……………………
................………...………….
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ :
........................…………..
.......................…………..
секретар С.П.………....…………………………….......................….................................
прокурор
………………………………………………………………........................................................
като разгледа докладваното от Председателя ЙОВКА БЪЧВАРОВА НАХД № 235 по описа на РС Котел за
2009 год., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството
по делото е образувано по жалба на Д.Д., с която моли да се отмени наказателно
постановление (НП) № 11011819 / 07.12.2009 г. на Директора на Агенцията за
държавна финансова инспекция (АДФИ) с твърдения, че процесуално и материално
незаконосъобразно. Алтернативно се заявява искане за намаляване на размера на
наложеното административно наказание.
В
съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и поддържа жалбата. В
представеното в хода по същество писмено становище се навежда довод за
съществено нарушение на разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗАНН, според която актът
за установяване на административно нарушение (АУАН) се съставя в присъствието
на нарушителя и само в изрично посочени случаи – в негово отсъствие, с което
било нарушено правото му на защита. Твърди се, че НП е материално
незаконосъобразно, тъй като било безспорно установено, че непреодолима сила
била наложила удължаване на срока на изпълнение на сключения договор за
обществена поръчка. Заявява се несъгласие с позицията на актосъставителя и на
административнонаказващия орган, че настъпването на непреодолимата сила
следвало да се докаже с документи, издадени от независима институция, след като
законът не е поставил такива изисквания и ограничения.
Административнонаказващият
орган не се явява, не изпраща представител и не се взема становище досежно
основателността на жалбата.
Жалбата е подадена в срок и от
лице, имащо правен интерес да обжалва, поради което производството по делото е
надлежно образувано и е допустимо. Разгледана по същество, жалбата е
основателна и следва да бъде уважена, а НП да бъде отменено като
незаконосъобразно.
През
На 21.02.2008 г. е съставен протокол
от комисия в състав В. С., С. С. и И. Д., които съдът разпита като свидетели, в
който протокол комисията излиза с констатация, че поради обилните валежи са
били повредени тракторните пътища в отдели 66б и 68б, което прави невъзможно
изпълнението на договора да приключи в срок, поради което е направено
предложение срока на изпълнение на договора да бъде продължен. Свидетелите заявиха
в съдебно заседание, че пътищата са били изнесени от пороите. Пътят, водещ до
обекта, минавал през дере и бил стръмен и било абсолютно невъзможно да се
стигне до обекта. И тримата свидетели категорично потвърдиха, че почвата следва
да изсъхне, за да се възстановят извозните пътища. Протоколът е бил подписан и
от представител на дружеството – изпълнител.
Жалбоподателят, след като се е
запознал с констатациите на комисията, е взел решение да продължи срока на
договора, поради което на 21.02.2008г. е сключен анекс, по силата на който
крайният срок на договора по т.1.6 се удължава до 31.05.2008 г.
На 19.11.2009 г. св. Й. М. в
присъствието на свидетелите Р. Н. и М. С. (двете служители в ДЛС Котел) съставя
акт за установяване на административно нарушение (АУАН) срещу Д.Д., в
качеството му на ръководител на възложител на обществена поръчка по смисъла на
чл.8, ал.2 ЗОП, в който е описано, че на 28.03.2008 г. жалбоподателят е
извършил административно нарушение, като при наличие на законова забрана е
изменил договора за обществена поръчка, като е сключил анекс с определения за
изпълнител „Демет” ООД. Актосъставителят сочи, че към протокола и анекса нямало
приложени документи, издадени от независима организация, доказващи по безспорен
начин настъпилите обстоятелства от извънреден характер или „непреодолима сила”
–мястото и времето на тяхното възникване, периода на действието им,
непреодолимото събитие, което е лишило изпълнителя обективно от възможността да
изпълни договора своевременно. Сочи се, че обектът бил възложен през зимния
сезон, характеризирал се с планински климатични условия, което доказвало, че
няма проявление на обстоятелства от извънреден характер, които възложителят при
полагане на дължимата грижа не е могъл и не е бил длъжен да предвиди или
предотврати. Посочено е, че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.43,
ал.1 от ЗОП. Актът е подписан от актосъставителя и двамата свидетели. На
23.11.2009 г. жалбоподателят се е запознал със съдържанието на АУАН и го е подписал,
като е получил препис от него и му е било разяснено правото да направи писмени
възражения в тридневен срок. По делото не се установи такива възражения да са
били направени.
Въз основа на акта на 07.12.2009 г. е издадено обжалваното НП, с което на жалбоподателя,
в качеството му на ръководител на възложител на обществена поръчка, на
основание чл.129, ал.1, пр.ІІ от ЗОП вр. чл.53, ал.1 от ЗАНН е наложена глоба в
размер на 1 000.00 лева. НП е връчено на
жалбоподателя на 09.12.2009 г., който го е обжалвал в дадения му седемдневен
срок.
Описаната фактическа обстановка
съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото писмени
доказателства, прочетени и приети от съда на основание чл. 283 от НПК, към
които съдът приобщава и показанията на свидетелите Й. М., В. С., С. С. и И. Д..
При
така установената фактическа обстановка, която не се оспорва от страните, съдът
намира, че обжалваното НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
Съдът, след като се съобрази със
задължението си служебно да провери, дали в хода на
административнонаказателната процедура са били допуснати такива съществени
нарушения на процесуалните правила, които да са накърнили правото на защита на
наказаното лице, констатира, че такива нарушения липсват, поради което
обжалваното НП следва да бъде обследвано за неговата правилност по същество.
Съдът не споделя възраженията на жалбоподателя, че правото му на зищита било
нарушено, тъй като АУАН бил съставен в негово присъствие и предявен му за запознаване
по – късно. Няма спор, че АУАН е бил съставен на 19.11.2009 г. от св. М. в
присъствието на двама свидетели на установяване на административното нарушение
и четири дена по – късно е бил предявен на жалбоподателя, което означава, че
възможността да се възрази писмено по констатациите в акта, съобразно чл.44,
ал.1 от ЗАНН, е била гарантирана в пълнота. Действително при съставяне на акта
е нарушена разпоредбата на чл.40, ал.2 от ЗАНН, според която, когато
нарушителят е известен, но не може да се намери или след покана не се яви за
съставяне на акта, актът се съставя и в негово отсъствие, тъй като по делото
липсват данни нарушителят да е бил канен за съставяне на акта на 19.11.2009 г.
Но, самият акт,
както и оспореното НП, не страдат от пороци, тъй като са спазени изискванията
на чл.42 от ЗАНН, а при издаване на НП и тези на чл.57 от ЗАНН. Съставянето на
акта в отсъствието на нарушителя по никакъв начин не е нарушило правото му на
защита, тъй като му е било разяснено правото да възрази писмено в тридневен
срок и да поиска събиране на нови доказателства, които права нарушителят не е
упражнил. Именно случай като този има предвид чл.53, ал.2 от ЗАНН, който
разпорежда, че НП се издава и когато е допусната нередовност в акта, стига да е
установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на
нарушителя и неговата вина.
Атакуваното НП следва да бъде разгледано по същество и след като съдът
прецени, че е приложен неправилно материалният закон, следва да го отмени като
неправилно. Посочено е и в АУАН, и в обжалваното НП, че жалбоподателят е
извършил административното нарушение на 28.03.2008 г., като е сключил с
изпълнителя анекс за продължаване на срока за изпълнение на договора. От
доказателствата по делото категорично се установява, че анексът е сключен не на
28.03.2008 г., а на 21.02.2008 г., което прави излишно да се обсъжда, дали
сключеният на 21.02.2008 г. анекс е сключен в нарушение на чл.43, ал.2, т.1 от
ЗОП. Съдът следва да отмени НП, след като съобрази, че на 28.03.2008 г.
жалбоподателят не е извършил административното нарушение, за което е бил
санкциониран.
Ръководен от гореизложеното и на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯВА наказателно постановление №
11011819 / 07.12.2009 г. на Директора на АДФИ София.
РЕШЕНИЕТО може да бъде
обжалвано с касационна жалба пред АС Сливен в четиринадесетдневен срок от
съобщаването на страните, че е изготвено.
П Р Е Д С Е Д А Т Е Л: