Р Е Ш
Е Н И Е № 14, т. І
РАЙОНЕН СЪД КОТЕЛ, граждански състав,
на шестнадесети март през две хиляди и десета година, в публично съдебно
заседание, в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЙОВКА БЪЧВАРОВА
ЧЛЕНОВЕ : ………………………………
.......………………………….
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ :
…………………...................
…………………...................
секретар С.П.
............................…………………………………......……..………..............
прокурор
……………………………….......................…………………………...…………………...............
като разгледа
докладваното от Председателя ЙОВКА
БЪЧВАРОВА гражданско дело номер
228 по описа за 2009 год., за да се произнесе, съобрази следното:
Ищец в производството е Т.Т.
Р., която е подала на 04.12.2009 г.
искова молба против Т.Т.Р., в която се твърди, че е дъщеря на ответника и на
17.11.2009 г. е навършила пълнолетие, но е ученичка в ХІІ клас в ПМГ „Д.
Чинтулов” в град Сливен. Твърди, че няма доходи, от които да се издържа, а
ответникът получавал месечно възнаграждение в размер на 800.00 лева и можел да
я издържа, докато завърши образованието си. Твърди, че майка ù не разполагала
с големи доходи и отказвала да я издържа. Моли съда да постанови решение, с
което да осъди ответника да ù заплаща издръжка в размер на 250.00 лева
на месец. Претендира и законната лихва върху всяка закъсняла вноска.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът
е депозирал отговор, в която предявеният иск се оспорва. Възразява, че
заплащането на претендираната издръжка би представлявало за него затруднение.
С определение, постановено
по реда на чл.312, ал.1, т.2 вр. чл.140 от ГПК, съдът е предявил на страните
доклада по делото, в който е прието, че главният иск е с правна квалификация
чл.144 от СК, към който в условията на
обективно кумулативно съединяване е предявен иск по чл.86 от ЗЗД. Съдът е
приел, че е сезиран с иск за определяне на издръжка на пълнолетно лице, което
учи в средно училище.
В съдебно заседание ищцата
се явява лично, поддържа предявения иск и моли съда да го уважи.
Ответникът се явява лично
и поддържа подадения отговор.
Съдът,
след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото
доказателства в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа
страна:
Ищцата Т.Т.Р. е родена на *** *** от майка Галина Колева Р.
и баща ответника Т.Т.Р..
Според представеното по делото удостоверение № 599 /
24.11.2009 г., издадено от ПМГ “Д. Чинтулов” град Сливен, ищцата е била
записана като редовен ученик в 12 клас през учебната 2009/2010 г. година. От
разпита на св. Надежда Гичева – баба на ищцата – се установява, че ищцата плаща
наем в размер на 50.00 лева месечно, а отделно поема разходите за ток, вода и
други консумативи – средно около 30.00 лева. Свидетелката заяви, че през
почивните дни ищцата се прибира до град Котел и билетите ù са по 10.00
лева на седмица – или общо 40.00 лева за месеца. Ищцата и майка ù живеят
на квартира в град Котел. Свидетелката сочи в показанията си, че разходите на
ищцата нарастват с наближаване на абитуриентския бал и с предстоящото
кандидатстване във висше учебно заведение.
Ответникът не е оспорил твърдението на ищцата, че не
разполага с имущество или с доходи, от които да се издържа и не е представил
доказателства, които да опровергаят тези твърдения.
По делото не се направи своевременно искане за
установяване на доходите на майката и не са представени доказателства в тази
връзка.
Ответникът не възрази и не представи доказателства, че
има задължения за издръжка към други деца или съпруг, посочени в ред 1-ви на
чл.141 от СК.
Видно е от издадената от ОД на МВР Сливен, че ответникът
получава средно брутно трудово възнаграждение около 900.00 лева на месец. Съдът
не следва да се съобразява, каквото беше искането на ответника, с обсъжданото
изменение на КСО, с което служителите от МВР щели да бъдат задължени да
заплащат личните си осигуровки и така чистата сума за получаване щяла
чувствително да намалее. Съдът не може да взема под внимание коментари в
публичното пространство и ако такова законодателно решение бъде прието,
ответникът ще разполага с право да поиска намаляване на издръжката, ако тя представлява
за него особено затруднение.
Ответникът представи справка “Банка ДСК” АД, клон Котел,
от която е видно, че на 30.12.2005 г. на ответника е предоставен кредит в
размер на 9 000.00 лева с краен срок на погасяване през 30.12.2011 год.
Ответникът се е задължил да погасява задължението си, като внася по сметка на
кредитора по 163.26 лева на месец.
Въз основа на така приетото за установено от фактическа
страна, съдът направи следните правни изводи:
Предявеният иск е
основателен, но е предявен в завишен размер. Родителите са длъжни да издържат
пълнолетните си деца, ако учат редовно в средно учебно заведение за предвидения
срок на обучение до навършване на двадесетгодишна възраст, ако детето не може
да се издържа от доходите си или от използване на имуществото си и родителите
могат да дават издръжка без особени затруднения.
Според чл.142 от СК, размерът на издръжката се определя според нуждите
на лицето, което има право на издръжка, и възможностите на лицето, което я
дължи. Безспорно е, че ищцата се нуждае от помощта на
родителите си, за да завърши образованието си и да продължи да учи във висше
училище, каквото е желанието ù, според показанията на св. Гичева. Само
за квартира, консумативи и пътни разноски на ищцата са необходими минимум 120
лева, но освен тях, на нея са ù необходими средства за облекло, за
храна, за медикаменти, за социални потребности. Предстоящото ù явяване
на предварителни изпити за кандидатстване на висше учебно заведение допълни ще
увеличи разходите за път, хотели, заплащане на такси за кандидатстване,
закупуване на специализирана литература за подготовка. Следва да се отчете и
обстоятелството, че в края на месец май на ищцата ù предстои
абитуриентски бал. В съдебно заседание ищцата направи изявление, че ответникът ù
е дал пари, за да подготви абитуриентския бал.
Установи се, че бащата получава относително високо
месечно възнаграждение, докато липсват доказателства за доходите на майката.
Св. Гичева заяви, че тя работи като медицинска сестра без постоянен доход. При
тези данни съдът приема, че майката реализира месечен доход в размер на
установената за страната минимална работна заплата от 240.00 лева. Тези данни
очертават неравностойност в доходите на двамата родители, като доходите на
бащата са три пъти по – високи от доходите на майката.
Посочените обстоятелства мотивираха съда да приеме, че
размерът на издръжката, която родителите дължат на ищцата, е в размер на 250.00
лева, от които бащата следва да поеме по – големия дял от 200.00 лева, а
майката – останалите 50.00 лева. Безспорно, че майката и ищцата живеят в едно
домакинство и въпреки, че ищцата е пълнолетна, е явно, че майката продължава да
се грижи за нея. За бащата не би съставлявало особено затруднение да дава
издръжка в размер на 200.00 лева на месец, тъй като дори и след като издръжката
се приспадне от месечния му доход, му остава доход в размер на 700.00 лева.
Ответникът прави месечни анюитетни вноски за погасяване на кредит, предоставен
му от „Банка ДСК”, клон Котел, но сумата по кредита, когато е сключен договора
за кредит, е отишла в полза на самия ответник и тогава неговото имущество се е
увеличило и в продължение на шест години ответникът се е задължил да върне
предоставения му кредит заедно с уговорената лихва. Това е договорно
задължение, което е възникнало по волята на ответника, който се е съгласил на
предложените от банката условия, а не е възникнало по силата на закона (напр.
задължение за издръжка), за да бъде приспадано от месечния му доход.
Тъй като в исковата молба не е посочен момента, от който
се претендира издръжката, съдът следва да я присъди с начален момент подаване
на исковата молба 04.12.2009 г. По делото ответникът е представил две вноски
бележки, с които е превел по банков път на ищцата 160.00 лева за издръжка за
месец декември 2009 г. и 150.00 лева за месец януари 2010 г. Плащанията следва
да се вземат предвид, поради което ответникът следва да бъде осъден да заплати
на ищцата сумата 20.60 лева за месец декември 2009 г. и сумата 50.00 лева за
месец януари 2010 г. Считано от 01.02.2010 г. ответникът следва да заплаща на
ищцата по 200.00 лева на месец за предвидения срок на обучение в средното
училище, но не повече от навършване на двадесетгодишна възраст.
Основателна е и претенцията за присъждане на законна
лихва върху всяка закъсняла вноска, поради което следва да се уважи.
Ответникът следва да заплати по сметка на бюджета на
съдебната власт държавна такса върху присъдената издръжка в размер на 192.00
лева.
На основание чл.242, ал.1
от ГПК съдът следва да допусне предварително изпълнение на решението досежно
присъдената издръжка.
Ръководен от
гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА на основание чл.144
от СК Т.Т.Р., ЕГН **********,***, ДА ЗАПЛАТИ на Т.Т.Р., ЕГН **********,***,
сумата 20.60 (двадесет лева и шестдесет стот.), представляваща издръжка за
месец декември 2009 г., заедно със законната лихва, считано от изискуемостта до
изпълнение на задължението, като иска за разликата от 50.00 лева ОТХВЪРЛЯ.
ОСЪЖДА на основание чл.144
от СК Т.Т.Р., ЕГН **********,***, ДА ЗАПЛАТИ на Т.Т.Р., ЕГН **********,***,
сумата 50.00 (петдесет), представляваща издръжка за месец януари 2010 г.,
заедно със законната лихва, считано от изискуемостта до изпълнение на
задължението, като иска за разликата от 50.00 лева ОТХВЪРЛЯ.
ОСЪЖДА на основание чл.144 от СК Т.Т.Р., ЕГН **********,***,
ДА ЗАПЛАТИ на Т.Т.Р., ЕГН **********,***, месечна издръжка в размер на 200.00
(двеста) лева, считано от 01.02.2010 год. за времето, докато учи като редовна
ученичка в средно училище, но не по – късно от навършване на двадесетгодишна
възраст или до настъпване на други причини за изменението или прекратяването на
издръжката ведно със законната лихва за забава върху всяка закъсняла вноска,
като иска за разликата от 50.00 лева ОТХВЪРЛЯ.
ДОПУСКА на
основание чл.242, ал.1 от ГПК предварително изпълнение на решението в частта
досежно присъдената издръжка.
ОСЪЖДА Т.Т.Р., ЕГН **********,***,
с посочени данни, ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната власт
сумата от 192.00 (сто деветдесет и два) лева, представляваща държавна такса
върху присъдената издръжка.
РЕШЕНИЕТО може
да бъде обжалвано пред ОС Сливен с въззивна жалба в двуседмичен срок от
постановяването му.
П Р Е Д С Е Д А Т Е Л :