Р Е Ш
Е Н И Е
РАЙОНЕН СЪД град
КОТЕЛ, наказателен състав, на петнадесети април през две хиляди и десета година, в
публично съдебно заседание, в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЙОВКА БЪЧВАРОВА
ЧЛЕНОВЕ :
.................……………………
................………...………….
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ :
........................…………..
.......................…………..
секретар С.П.………....…………………………….......................….................................
прокурор
…………………………………………………………….........................................................
като разгледа докладваното от Председателя ЙОВКА БЪЧВАРОВА НАХД № 273 по описа на РС Котел за
2009 год., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството
по делото е образувано по жалба на Д.Д., с която моли да се отмени наказателно
постановление (НП) № 11011833 / 09.12.2009 г. на Директора на Агенцията за
държавна финансова инспекция (АДФИ) с твърдения, че процесуално и материално
незаконосъобразно. Алтернативно се заявява искане за намаляване на размера на
наложеното административно наказание.
В
съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и поддържа жалбата.
Административнонаказващият
орган не се явява, не изпраща представител и не се взема становище досежно
основателността на жалбата.
Жалбата е подадена в срок и от лице,
имащо правен интерес да обжалва, поради което производството по делото е надлежно
образувано и е допустимо. Разгледана по същество, жалбата е основателна и
следва да бъде уважена, а НП да бъде отменено като незаконосъобразно.
През 2009 г. в Община Котел е била
извършена проверка от св. Й. М. – Главен финансов инспектор в дирекция
„Организация и извършване на инспекционната дейност” на АДФИ във връзка със
спазване на Закона за обществените поръчки ( обн., ДВ, бр. 28 от 6.04.2004 г., в сила от 1.10.2004 г.). Един от обектите на
проверката е бил договор № 244, сключен на 27.12.2007 г. между Държавно ловно
стопанство Котел, като възложител, и дружество „Демет” ООД – като изпълнител, по
силата на който изпълнителят се е задължил да добие и извози, сортира и рампира
на временен склад дървесина, както и да поддържа временните горски пътища за
извоз на дървесината до временен склад, а възложителят се е задължил да плати
на изпълнителя възнаграждение за добива, извоза, сортирането и рампирането на
дървесината. Страните са се споразумели срокът за сеч, извоз и освидетелстване
на сечището да е до 30.06.2008 г. В т.2.2 страните са се договорили уговорената
цена да се заплаща след приключване на дейностите по сечта, извоза, сортирането
и рампирането на отделните партиди и представяне на предавателно-приемателни
протоколи за тях, ежемесечно до 30-то число. В т.4.8 е уговорено задължението
за възложителя да заплати уговорената цена в размер, по начините и сроковете,
определени в настоящия договор.
Договорът е бил сключен след проведена по реда на ЗОП открита процедура за
възлагане на обществена поръчка.
От изисканата от съда справка по
платените суми по договора е видно, че последното плащане от страна на
възложителя е инициирано по фактура № 1644/31.07.2008 г.
На 19.11.2009 г. св. Й. М. в
присъствието на свидетелите Р. Н. и М. С. (двете служители в ДЛС Котел) съставя
акт за установяване на административно нарушение (АУАН) на Д.Д., в качеството
му на ръководител на възложител на обществена поръчка по смисъла на чл.8, ал.2
ЗОП, в който е описано, че е извършил административно нарушение, като при
наличие на основание за това, не е изпратил задължителната информация до изпълнителния
директор на Агенцията за обществени поръчки за приключения договор с „Демет”
ООД и за изплатените суми по него в седемдневен срок от неговото приключване
(т.е. до 07.07.2008 г. включително). Посочено е, че е нарушена разпоредбата на
чл.7, ал.1, т.3 вр. чл.5, ал.1, т.10 вр. чл.3, т.2 от ППЗОП. Актът е подписан
от актосъставителя, двамата свидетели, жалбоподателя, като препис от АУАН е
получен от последния и му е било разяснено правото да направи писмени
възражения в тридневен срок. По делото не се установи такива възражения да са
били направени.
Въз основа на акта на 09.12.2009 г. е издадено обжалваното НП, което на жалбоподателя, в качеството му на
ръководител на възложител на обществена поръчка, на основание чл.56 от ППЗОП
вр. чл.32, ал.1 и чл.53, ал.1 от ЗАНН е наложена глоба в размер на 100.00 лева. НП е връчено на жалбоподателя на 16.12.2009
г., който го е обжалвал в дадения му седемдневен срок.
Описаната фактическа обстановка
съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото писмени
доказателства, прочетени и приети от съда на основание чл. 283 от НПК, към
които съдът приобщава и показанията на актосъставителя Й. М., разпитан по
делото като свидетел.
При
така установената фактическа обстановка, която не се оспорва от жалбоподателя,
съдът намира, че обжалваното НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
И в АУАН, и в обжалваното НП е
прието, че на 30.06.2008 г. е приключило изпълнението по договора за обществена
поръчка и именно от него за възложителя е започнал да тече седемдневния срок по
чл.5, ал.1, т.10 от ППЗОП, в който на изпълнителния директор на Агенцията по
обществени поръчки следва да се изпрати информация за
стойността на изпълнените договори за обществени поръчки или за предсрочно
прекратените договори за обществени поръчки и за изплатените суми по тях, ако
има такива – според редакцията на т.10 към ДВ, бр. 53 от
2006 г., в сила до 01.01.2009 г. Тази редакция е действала към
датата, посочена в НП като дата на извършване на административното нарушение и
следователно тя е приложимата материалноправна норма, доколкото не е последвал
по – благоприятен закон за наказаното лице.
Административнонаказващият
орган не е разтълкувал правилно волята на договарящите страни и оттам е стигнал
до неверни изводи, като е приел, че договорът за обществена поръчка бил
изпълнен на 30.06.2008 г. (като неправилно се употребява израза „приключил”).
Както се посочи, до 30.06.2008 г. изпълнителят е следвало да изпълни
задълженията си за сеч и извоз, но след изпълнение на това задължение
възложителят следва да изпълни задължението си да заплати уговореното
възнаграждение. Следва да се има предвид, че коментираният договор е
двустранен, което означава, че и за двете страни по договора се пораждат както
права, така и задължения. Основното задължение за възложителя е да изплати на
изпълнителя уговореното възнаграждение изцяло и докато това задължение за
плащане не е изпълнено, не може да се приеме, че договорът е изпълнен.
Договорът е изпълнен тогава, когато и двете страни по него изпълнят всички
произтичащи от договора задължения. Видно е от писмените доказателства, че
последното плащане е било инициирано по фактура, издадена от изпълнителя на
31.07.2008 г. и ако възложителят е извършил нарушение на чл.5, ал.1, т.10 от
ППЗОП, то предвиденият седемдневен срок може да започне да тече не – рано от
01.08.2008 г. Като е приел, че седемдневният срок по чл.5, ал.1, т.10 от ППЗОП
е изтекъл на 07.07.2008 г. и е наложил на жалбоподателя административно
наказание за извършено по чл.5, ал.1, т.10 от ППЗОП административно нарушение,
административнонаказващият орган е издал едно незаконосъобразно НП, което
следва да бъде отменено.
Ръководен от гореизложеното и на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯВА наказателно постановление №
11011833 / 09.12.2009 г. на Директора на АДФИ София.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано
с касационна жалба пред АС Сливен в четиринадесетдневен срок от съобщаването на
страните, че е изготвено.
П Р Е Д С Е Д А Т Е Л: