Р Е
Ш Е Н
И Е
РАЙОНЕН СЪД град
КОТЕЛ, наказателен състав, на
втори февруари през две хиляди и десета година, в публично съдебно заседание, в
следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЙОВКА
БЪЧВАРОВА
ЧЛЕНОВЕ : ………….………………………………
………….……………………………….
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ : ............................…………..
............................…………..
секретар И.Д.
..………………………..………….……………...……………....................
прокурор ………………………………………………………………………………………………....................
като разгледа докладваното от
Председателя ЙОВКА БЪЧВАРОВА НАХД 214 по
описа на РС Котел за 2009 год., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е образувано по жалба
на Б.М.А. против наказателно постановление (НП) на Началника на РУ на МВР
Котел, с което са му наложени административни наказания : глоба в размер на
400.00 лева, лишаване от право да управлява МПС за срок от 18 месеца и му се
отнемат 10 контролни точки затова, че бил отказвал да бъде проверен за употреба
на алкохол в техническо средство. Жалбоподателят
счита НП за незоконосъобразно и моли да бъде
отменено.
В съдебно заседание жалбоподателят
се представлява от адв. М.Г. ***, която поддържа
жалбата.
За РУ на МВР Котел не се явява представител.
Производството по делото е
образувано по жалба, подадена в срок и от лице, което има право да обжалва НП,
поради което е допустимо. Разгледана по същество, жалбата се явява основателна.
На 25.10.2009 г. св. Р.И.,***,
съставя акт за установяване на административно нарушение № 947 (АУАН), в който
констатира, че на 25.10.2009 г., около 12.00 ч., в гр. Котел по ул. “Проф.
Павлов” жалбоподателят управлявал личния си автомобил
“Ауди” с ДК № СН 6216 СС в явно нетрезво състояние и отказва да бъде изпробван
с техническо средство за употреба на алкохол. Посочено, че са нарушени
разпоредбите на чл.6, т.2 и чл.103 от ЗДП. Актът е подписан от актосъставителя и от св. Д.М. в качеството му на свидетел
на установяване на нарушението. Жалбоподателят е
отказал да подпише акта. Това обстоятелство не е било установено с подпис на
свидетел.
Въз основа на описания АУАН на
30.10.2009 г. е съставено обжалваното НП, в което е възпроизведена описаната
фактическа обстановка. Административнонаказващият
орган е приел, че жалбоподателят е нарушил само
разпоредбата на чл.6, т.2 от ЗДП, поради което на основание чл.174, ал.1 от ЗДП
му е наложил глоба в размер на 400.00 лева, лишаване от право да управлява МПС
за срок от 18 месеца и му се отнемат 10 контролни точки. НП е съобщено на
наказания на 04.11.2009 г., който го е обжалвал пред РС Котел в седемдневния преклузивен срок.
По делото съдът разпита четири
свидетели : двама, посочени от административнонаказващия
орган и двама, разпитани по инициатива на жалбоподателя.
Свидетелите Р.И. и Д.М. почти безпротиворечиво
установиха, че са видели жалбоподателя да употребява
алкохол в заведение в центъра на град Котел и малко след това се е качил в
автомобила и го е привел в движение. Свидетелите видели как жалбоподателят
не можал да овладее автомобила и веднага тръгнали след него по ул. „Проф.
Павлов”, спрели го за проверка, но той отказал да бъде изпробван за
установяване на количеството на алкохол в кръвта му.
Свидетелите Х. М. и В. Б. твърдят,
че между 10.15 ч. и 10.30 ч. видели лекия автомобил на жалбоподателя
спрян на ул. „Стара планина”. Твърдят, че видели полицейския автомобил да се
движи по същата тази улица, която е перпендикулярно разположена спрямо ул.
„Проф. Павлов”, но се движел не към ул. „Проф. Павлов”, а в обратна посока. Св.
Б. твърди, че след като се прибрал, видял автомобила на жалбоподателя
паркиран до дома му. Свидетелят обяснява тези подборности,
тъй като е съсед на жалбоподателя.
Съдът кредитира всички писмени
доказателства, които прочети по реда на чл.283 от НПК и приобщи към делото.
Съдът кредитира показанията на свидетелите И. и М..
Въз основа на така установеното
съдът стигна по правния извод, че обжалваното НП следва да бъде отменено
изцяло. Съдът, след като се съобрази със задължението си служебно да провери,
дали са спазени всички правила при провеждане на административнонаказателната
процедура, констатира, че са допуснати особено съществени нарушения, които, от
една страна, са органичили правото на защита на
наказаното лице, и от друга, поставят съда в невъзможност да провери
правилността на обжалваното НП.
На първо място, особено съществено актосъставителят е нарушил разпоредбата на чл.43, ал.5 от
ЗАНН, регламентираща процедурата по връчване на препис от акта на лицето, срещу
което е бил съставен. Актосъставителят и свидетелят М.
само са се задоволили да подпишат акта, с което са изпълнили задължението по
чл.43, ал.1 от ЗАНН, но след като жалбоподателят е
отказал да подпише акта, неговият отказ не е оформен с подписа на поне един
свидетел, с което е нарушена разпоредбата на чл.43, ал.2 от ЗАНН. И на последно
място, дори и нарушителят да е отказал да подпише акта, актосъставителят
е задължен да му връчи препис и ако и тогава откаже, този отказ също следва да
се оформи с трите имена, адреса и подписа на един свидетел. Тази процедура е
нарушена от актосъставителя, а тя е от особено
значение с оглед последващата проверка, дали е спазено правото на нарушителя по
чл.44, ал.1 от ЗАНН в тридневен срок да представи писмени възражения и да
посочи доказателствата си за тях. В случая съдът е в поставен в невъзможност да
провери откога тече тридневния срок по чл.44, ал.1 от ЗАНН.
На следващо място, описаното
нарушение с неговите обективни субективни признаци не е правилно подведено под
съответната правна норма. Актосъставителят е посочил,
че са нарушени разпоредбите на чл.6, т. и чл.103 от ЗДП, които обаче са
абсолютни неотносими към случая, тъй като с първата
на участниците в движението по пътищата е вменено
задължението да изпълняват разпорежданията на лицата, упълномощени да регулират
или да контролират движението по пътищата, независимо от светлинните сигнали,
пътните знаци, маркировката на пътя и правилата за движение. Това означава, че
указанията на лицето, което регулира и контролира движението, са с предимство и
изключват всички останали знаци. Явно е, че в настоящия случай изобщо не се
говори за контролиране на движението, а за отказа на жалбоподателя
да бъде изпробван с техническо средство. Разпоредбата на чл.103 от ЗДП е също
толкова неотносима, тъй като гласи буквално следното
: „При подаден сигнал за спиране от контролните органи водачът на пътно
превозно средство е длъжен да спре плавно в най-дясната част на платното за
движение или на посоченото от представителя на службата за контрол място и да
изпълнява неговите указания”. Същото нарушение е било допуснато и от административнонаказващия орган, който, обаче, е посочил
само чл.6, т.2 от ЗДП, което не прави НП законосъобразно. Само за сведение
съдът отбелязва, че описаното деяние представлява административно нарушение по
чл.171, б. „б” от ЗДП.
По изложените съображения съдът
следва да отмени обжалваното НП като незаконосъобразно, без да пристъпва към
разглеждането му по същество.
Ръководен от гореизложеното и на основание
чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 947 /
30.10.2009 г. на Началника на РУ на МВР Котел като незаконосъобразно.
РЕШЕНИЕТО може да бъде
обжалвано с касационна жалба пред АС Сливен в четиринадесетдневен
срок от съобщаването на страните, че е изготвено.
П Р Е Д С Е Д А Т
Е Л: